Главная | Отказ в иске о заливе по причине недоказанности

Отказ в иске о заливе по причине недоказанности


Сантехника была заменена полностью, после чего проверена, никаких проблем с ней не возникло. Виновных действий с его стороны в затоплении истца не допускалось.

Представитель ответчика Солодко Т. Пояснил, что Солодко Т. Квартира состоит из 2х комнат, расположенных напротив друг друга через общий коридор.

Ремонт в квартире начали проводить с мая или июня года. После его окончания - в сентябре года стали сдавать квартиру в наем.

А, во-вторых, указал, что причина залива надлежащим образом не была установлена. Далее, в своих возражениях на исковое заявление я подробно изложил свою правовую позицию по делу, подготовленную в интересах моего Клиента, относительно тех требований, которые были заявлены Истцом в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний. Вначале я брал самое первое требование, заявленное Истцом.

Проведен ли ремонт в квартире истицы - пояснить не смог.

Удивительно, но факт! Поэтому все положения о неприватизированной квартире и затоплении можно применять и в данном случае.

Кроме этого, ранее в судебном заседании адвокат пояснил, что представленный истцом в деле акт экспертизы подтверждает лишь причину протечки, а данные, указанные в этом акте о площади залива в 2 кв. А почему истица согласилась с качеством проведенной экспертизы - пояснить не смог, скорее всего не смогла определить, что услуги оказаны ненадлежащего качества. Представитель ответчика Демьянчик С. Он пояснил, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку при возникновении вреда в связи с заливом квартиры необходимо составить акт, в котором зафиксировать факт залива, установить по возможности предполагаемую причину залива, описать обнаруженные повреждения.

Обследование поврежденного жилого помещения проводится комиссионно на месте в присутствии: В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей собственников, нанимателей, арендаторов вышерасположенных помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им его представителем акта обследования.

По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба для последующего определения его размера.

Акт составляется в 3-х экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами и вручается по 1-му экземпляру виновной и пострадавшей стороне.

Как следует из акта обследования места аварии - кв. Кроме того, в акте отсутствует описание объёма причиненного ущерба.

Удивительно, но факт! Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.

Единственным документом в деле, подтверждающим объём причиненного ущерба, является Акт экспертизы от 8 мая года. А именно, экспертизой установлено, что в жилой комнате имелись протечки воды: Примерная площадь залитого потолка составила 2 кв.

В отчёте оценщика указана рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире, имеются фотографии, подтверждающие наличие дефектов потолка, лист отчёта.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с закупкой материалов, с учетом подтверждённого объема залива, согласно акту экспертизы составляет рублей. В нарушение данной нормы закона, при составлении отчёта оценщиками были нарушены следующие нормы, регулирующие оценочную деятельность, а именно: Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Может, можно без суда договориться?

Удивительно, но факт! В остальной части иска отказать.

Суд должен Вам дать разумный срок для ознакомления с данными материалами и вы вправе составить отзыв на исковое заявление в котором вы можете указать те обстоятельства с которыми вы не согласны в исковых требованиях истца.

Батарея находится у вас в квартире. Так что любой суд вы проиграете. Лучше договориться без суда. Всё же попробуйте поговорить с соседями, это в случае взаимной договорённости вам будет стоить дешевле, понимаю нравы и нервы, но договориться стоит, ну а если не сможете, то матери-одиночки и готовьте, справку с биржи что нигде не работаете, хорошо бы ещё справку о том что это была не ваша вина, а жека, так как это непосредственно их проблема, надеюсь что квартплата у вас вовремя оплачена.

Лучше договорится без суда, но кстати по суду вам будет выгоднее платить, так как вам присудят платить рублей по в месяц. Просто понимая соседей согласитесь что с вашей стороны это не по человечески получится. Люди копили на ремонт и делали его своим трудом, а взять с вас ни чего толком через суд не смогут. Батарея относится к категории общего имущества!!

Удивительно, но факт! Лучше договориться без суда.

Если обращались в Управляющую Компанию или эксплуатирующую по поводу протекания и устранения неисправности, то затребуйте у них акт осмотра помещения и с ним в суд!! Можно попытаться перекинуть ответственность на Управляющую Компанию!!!

Суд ничем не поможет. Даже если Вы их залили специально. Почитайте, куча примеров того, как люди пытаются получить компенсацию с соседей сверху, и ни-че-го. Иски в суд Отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Удивительно, но факт! Определением Октябрьского районного суда г.

Действительно, число, месяц, год произошел залив квартиры N значение , собственником которой является истец. Договаривайтесь полюбовно Смотрите на ответ Игоря Шеина — самый дельный совет.

Надо пробовать находить компромисс… Стороны не согласны с решением суда. ГПК, ТК Достаточно отзыва на кассационную жалобу ответчика Мы обратились с иском в суд о заливе нашей квартиры соседями. Было 5 судебных заседаний,решение принято в нашу пользу,ответчик платить не собирается. Все это она в виде отзыва облекла в письменную форму и 1 экземпляр есть у меня на руках.

Удивительно, но факт! В соответствии со ст.

Если Истец требует возмещения морального вреда. Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда.

Недоказанность размера ущерба не является основанием для отказа в иске о его возмещении

Процесс скачивания документа С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласен. Кроме того, следует отметить, что экспертная оценка производилась спустя месяц после залива, поэтому не гарантии, что все имеющиеся в квартире Истицы повреждения являются следствием залива года.

Также обращаю внимание суда на то, что квартира Истицы неоднократно получала повреждения в результате иных заливов. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Полагаю, что в данной ситуации для вынесения законного и обоснованного решения по делу необходимо проведение повторной экспертной оценки ущерба, причиненного квартире Истицы в результате залива.

Истец считает, что ввиду того, что для него затруднительно определить степень вины каждого из ответчиков, то ответственность они должны понести солидарно. Также истец считает, что подлежит возмещению упущенная выгода, поскольку Дата обезличенаг между Болеста А. Был заключен договор аренды подвального помещения.

Гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения Ответчик не является собственником квартиры, из которой произошел залив, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на Ответчика возложена быть не может.

Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный Истцу, возмещается на основании ст.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика Л. Факт залива квартиры истца из квартиры ответчика Л.

Указанные отчеты недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Из материалов дела и заявлений истца следует, что на протяжении нескольких лет территория административного здания истца, расположенного по адресу: Данилова, 31, заливается сточными и фекальными водами от канализационного сборника дома N 28 по ул. По мнению истца, в результате постоянного залива ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости затрат на ремонтные работы административного здания на сумму 71 рубля.

Удивительно, но факт! Огромным плюсом будет наличие у владельца залитых помещений страховки.

Вместе с тем, исковые требования заявлены как ущерб, причиненный заливом 6 февраля года. В качестве доказательств причинения вреда и размера убытков истец ссылается на представленный ОААО "Верхнеколымское" письмом N 15 от Образовавшийся "свищ" при повышении давления "закипеть" и закрыться сам по себе не мог.

Установив, что залив квартиры истца действительно имел место В иске к управляющей компании - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Митино", суд отказал, посчитав, что вины управляющей компании в заливе не имеется, поскольку замена сгона на стояке ГВС была произведена только на следующий день после залива, в целях профилактики, и после того, как стояк был заполнен горячей водой протечек на нем не наблюдалось.

Оснований сомневаться в профилактическом характере произведенных работ по замене сгона суд первой инстанции не нашел, указав, что при наличии реальной возможности повторного залива по причине неисправности сгона на стояке ГВС, его замена должна была быть проведена незамедлительно, до возобновления подачи горячей воды в систему водоснабжения.

С данными выводами суда, в т.

Материалы дела не содержат каких-либо, в т. При этом он показал суду, что при обследовании квартиры N сантехническое оборудование данной квартиры было исправным, следов протечки на полу квартиры он не обнаружил, хотя внимательно осматривал даже плинтуса.

По его мнению, единственной причиной залива был свищ на сгоне стояка ГВС в сантехшкафу квартиры N , при этом залив был в период, когда система была заполнена холодной водой, а при подаче горячей воды свищ закипел. На следующий день он все доложил мастеру, после чего он с напарником пошли в квартиру N менять сгон на стояке ГВС.



Читайте также:

  • Какие требования по приглашению в россию иностранному гражданину
  • Консультация юриста