Главная | Роль конституционного суда рф в реализации права на судебную защиту

Роль конституционного суда рф в реализации права на судебную защиту


Примером могут выступить изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, касающиеся наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. До соответствующих изменений в уголовно-процессуальном законодательстве не был указан срок наложения ареста на имущество, что влекло многочисленные нарушения конституционных прав и свобод граждан.

С принятием данного постановления возникла необходимость заполнения данного законодательного пробела, что в итоге вылилось в новую статью УПК - ст. Конституционный Суд, выражая правовые позиции по вопросам защиты прав граждан, способен заполнить законодательный пробел в праве. В большинстве случаев Конституционный Суд РФ не прекращает действие оспариваемых заявителями норм. Калиновский обращает внимание на то, что Конституционный Суд не меняет нормы закона, он меняет конституционно-правовой смысл, вкладываемый в эту норму Калиновский К.

Такой метод конституционного правосудия поддерживает в стабильном состоянии российскую правовую систему, не допуская постоянного внесения изменений в нормы законов. Интерес представляет тот факт, что решение Конституционного Суда по своей правовой природе не может быть отменено. К актам данного судебного органа не применяется правило о том, что каждый последующий акт по аналогичному правовому вопросу отменяет предыдущий. В этом проявляется явление двойственности, которая оставляет неопределенность в правовых вопросах.

Именно поэтому не сформирован механизм отмены судебных решений Конституционного Суда РФ, что выступает одной из наиболее актуальных проблем российского права. С другой же стороны, акты Конституционного Суда могут выступать как воплощение доктринальных начал конституционного права. Тексты решений всегда обладают большой информативностью, правовой насыщенностью, отражают реально сложившуюся судебную практику по тем или иным вопросам, воплощают в себе единство научно-теоретических подходов и практики современного конституционализма.

Таким образом, решения Конституционного Суда с точки зрения науки конституционного права формируют конституционную доктрину.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Как уже было упомянуто выше, правовая природа решений Конституционного Суда РФ непосредственно связана с правовыми позициями, формируемыми в этих решениях. В конце концов, именно правовые позиции несут в себе правовые нормы и придают актам Конституционного Суда юридические качества источников права.

Некорректно называть правовой позицией отдельно взятое положение из постановления, поскольку все тексты решений Конституционного Суда РФ подчинены строгой внутренней структуре и логике изложения конституционно-правовых аргументов. В связи возникает вопрос: Необходимо обращать внимание на то, что правовая позиция имеет в тексте решения основополагающий характер.

В правовых позициях Конституционного Суда проявляется их концептуальный характер, который предполагает глубокий анализ проблемы и представление доктринальных конституционно-правовых решений проблем, рассматриваемых судом.

Другим определяющим признаком правовых позиций является их юридическая обязательность. Правовые позиции имеют ту же юридическую силу, что и сами решения Конституционного Суда. По этому признаку правовые позиции максимально сближаются с требованиями правовых норм. Тем не менее, нередко Конституционный Суд воздерживается от прямых предписаний законодателю, разрабатывая конституционно-судебные рекомендации, которые по своему характеру не являются обязательными.

В любом случае пусть такие рекомендации и не имеют обязывающего значения для законодательных органов, они ориентируют правотворческие органы на последовательную реализацию конституционных принципов правосудия. По своему характеру такие рекомендации имеют больше конституционно-доктринальный смысл, нежели чем нормативный. Данное постановление касалось оценки института надзора в гражданском процессе. В пункте 8 резолютивной части этого постановления Конституционный Суд воздержался от признания неконституционными ряда норм ГПК РФ, касающихся надзорного производства ч.

Таким образом, решения Конституционного Суда РФ, как правило имеют нормативное или конституционно-доктринальное содержание. В зависимости от содержания судебных постановлений можно судить об обязательности исполнения данных постановлений. Конституционные судебные решения, содержащие рекомендации законодателя по итогам рассмотрения дела, по мнению Н. Придавая своему решению дополнительный вес за счет международного права, Конституционный Суд демонстрирует, что считает международное право важным критерием, которому должно соответствовать законодательство и практика судов.

Нередко решение Конституционного Суда с содержащимися в нем правовой позицией и толкованием конституционно-правового смысла проверяемого закона ориентирует законодателя, суды, граждан в отношении применения международного права соответственно при совершенствовании законодательства, решении дел, отстаивании собственных прав [12].

Так, в декабре г.

Проекты по теме:

Это значительно ограничило возможности выполнения Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств по целому ряду конвенций, участницей которых она уже является, и которые готовятся к ратификации. Конституционный Суд в своем Определении от 8 июля г. Данная норма, будучи по своей природе и сущности нормой уголовно-процессуального законодательства как самостоятельной отрасли в системе российского законодательства, имеет собственный предмет правового регулирования — институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве.

Как таковая данная норма, обеспечивая выполнение Российской Федерацией принятых на себя международно-правовых обязательств применительно к сфере уголовно-процессуального законодательства, не подменяет и не может подменять собой нормы уголовного закона, которыми и только которыми конфискация устанавливается в качестве уголовного наказания, и, соответственно, не исключает урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства с учетом предписаний названных конвенций.

Исходя из указанной правовой позиции урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства предполагает не просто восстановление исключенной статьи 52 Уголовного кодекса [13] в прежнем виде, а введение уголовно-правового института конфискации в новой редакции, соответствующей требованиям названных конвенций. Российская Конституция заключает в себе механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры по мере их возникновения, а также обновлять существующие — по мере их развития.

Посредством этого механизма в правовую систему России инкорпорирована европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ , вступившая в силу для России 5 мая г. Как одна из Высоких Договаривающихся Сторон, Россия связана обязательством исполнять окончательные постановления Европейского Суда по спорам, в которых она является Стороной.

Российское государство, подписавшее Конвенцию, признает взятые на себя ограничения и подчиняется правам человека, принципам правового государства и демократии. Следовательно, права и свободы, закрепленные ЕКПЧ, поскольку она является международным договором, и решения Европейского суда по правам человека ЕСПЧ , в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права, являются составной частью российской правовой системы [16].

Регулирование прав и свобод человека в России осуществляется прежде всего Конституцией, а кроме того — основанными на ней законами. Однако такое регулирование не должно противоречить Конвенции.

Задача российских судов и в том числе Конституционного Суда — гарантировать права человека, будь то свобода прессы, гарантии собственности, неприкосновенность личности, права человека в сфере уголовного процесса и т. Конституционный Суд защищает основные права, гарантированные Конституцией, которые по существу такие же, как права человека в Конвенции, за соблюдением которой следит ЕСПЧ.

Удивительно, но факт! Конституционный Суд Российской Федерации состоит из девятнадцати судей, назначаемых на должность Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

И Конституция, и Конвенция исходят из того, что общепризнанные в современном правовом государстве основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вследствие этого Конвенция занимает особое место по сравнению с традиционными нормами международного права и международными договорами. Как Европейским Судом, так и господствующей среди юристов доктриной она воспринимается как конституционный инструмент европейского правопорядка.

В силу статьи 15 часть 4 Конституции Конвенция включена в российскую правовую систему в качестве международного договора и пользуется приоритетом по отношению к федеральному закону. В то же время можно утверждать, что Конвенция в силу статей 15 и 17 Конституции России действует в качестве конституционного инструмента признания и защиты прав и свобод человека и гражданина. Перечень гарантируемых Конституцией России прав соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а в части социально-экономических прав выглядит существенно шире.

Исключением является предусмотренное Конвенцией запрещение рабства часть 1 статьи 3 , не упомянутое в Конституции. Однако, в настоящее время — в силу решения Конституционного Суда — смертная казнь не может применяться [17].

Следует отметить, что одним из постановлений Конституционного Суда РФ фактически были сняты обе оговорки, сделанные Россией при ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Удивительно, но факт! По сути, Конституционный Суд как орган, уполномоченный давать толкование Конституции, придает конституционную силу своим правовым позициям, формулируемым в решениях.

Эти оговорки касались внесудебного ареста в соответствии с действовавшими на тот момент редакциями Уголовно-процессуального кодекса и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Тем самым Конституционный Суд РФ побудил органы, издавшие эти акты, внести в них необходимые изменения. В силу статьи 32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейский Суд по правам человека имеет право решать все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней.

Поэтому правовые позиции Европейского Суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конвенции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского Суда признаются Российской Федерацией как имеющие обязательный характер. Все более активное внедрение элементов прецедентного права свидетельствует об углублении интеграции судебной системы России в международное судейское сообщество.

Из официального признания Россией юрисдикции Европейского Суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней следует, что российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского Суда. Конституционный Суд Российской Федерации, основывая свои выводы на нормах Конституции, в то же время обращается к европейской Конвенции в поисках дополнительных доводов в обоснование своей правовой позиции.

Привлекая в качестве доводов правовую позицию Европейского суда, Конституционный Суд проявляет стремление тесно увязывать свою позицию с позицией ЕСПЧ, принимая решения, которые не просто соответствуют, но опираются на практику ЕСПЧ. Итогом обращения Конституционного Суда к нормам ЕКПЧ в некоторых случаях может стать подтверждение такого понимания ее текста, которое служит лучшей защите права или свободы. Конституционный Суд, подтверждая конституционность правовой нормы или устраняя отжившую норму, выявляя ее конституционно-правовой смысл на основе толкования соответствующих статей Конституции, в то же время неоднократно привлекая при этом в качестве дополнительного довода положение ЕКПЧ и ее толкование, данное ЕСПЧ, тем самым ориентируя нормотворческий процесс в направлении соответствия современному пониманию прав и свобод, закрепленных ЕКПЧ и протоколами к ней.

В своей практике Конституционный Суд России более 60 раз сослался на решения Европейского Суда, которые, естественно, как и собственно Конвенция о защите прав человека и основных свобод, оцениваются им фактически как источник права.

Удивительно, но факт! Свобода труда предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду.

В частности, это правовые позиции Европейского Суда относительно права обвиняемого на получение помощи адвоката как распространяющееся на досудебные стадии производства; о критериях определения границ свободы выражения мнений и права на информацию в период избирательной кампании. При направлении судебного запроса или конституционной жалобы, когда рассмотрение дела в суде приостановлено до вынесения решения конституционным судом о конституционности, подлежащего применению в деле закона, срок разбирательства в конституционном суде должен включаться в общий срок длительности дела.

Вопрос о роли и месте решений Европейского Суда по правам человека в правовой системе РФ решается в науке и практике неоднозначно. Решения Европейского Суда по правам человека, вынесенные в отношении РФ, являются обязательными для исполнения. Что касается решений, вынесенных по делам против других стран-участниц Конвенции, то РФ и ее органы, включая суды, не обязаны следовать такому решению Европейского Суда.

Однако, не принимая его во внимание, страна может проиграть дело в Суде по основаниям, которые были применены в аналогичных случаях. Наиболее обоснованным в работе признается подход, признающий необходимость обязательного учета решений Европейского Суда по правам человека, содержащих правовые позиции. Представляется, что критерием учета должно быть наличие в решении Европейского Суда по правам человека правовой позиции.

Удивительно, но факт! В Мексике также американская модель Верховным Судом защищаются не только конституционные права, а также индивидуальные гарантии, то есть права, содержащиеся в других нормативно-правовых актах, изданных во исполнение законов

Не каждое решение Европейского Суда по правам человека и не в полном объеме необходимо учитывать и применять, а только содержащее правовые позиции: При рассмотрении конституционных жалоб, судебных запросов общепризнанные принципы и нормы международного права используются Конституционным Судом РФ для раскрытия содержания конституционных норм о правах человека.

В то же время отсутствует системный подход к вопросу применения норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда РФ.

Удивительно, но факт! В совещании участвуют только судьи, рассматривающие данное дело.

Предлагается, при использовании норм международного права и решений Европейского Суда по правам человека исходить из критерия соразмерности и необходимости такого применения для уяснения содержания конституционных прав и свобод.

Также Конституционный Суд РФ должен руководствоваться критерием наличия правовой позиции в решении Европейского Суда по правам человека: Применению подлежит только тот пункт решения, где раскрывается принцип решения группы дел по нарушению той или иной статьи Конвенции. На основании изучения практики Конституционного Суда РФ сделан вывод о том, что нормы международного права применяются, в основном, в мотивировочной части решения.

Использование норм международного права в резолютивной части решений Конституционного Суда РФ встречается не часто. Представляется, что в случае необходимости уяснения содержания конституционных прав и свобод в контексте норм международного права можно применять нормы международного права не только в мотивировочной части решения Конституционного Суда РФ, но и в резолютивной части, после положений Конституции РФ, подчеркивая тем самым связь норм международного и национального права.

Конституция Российской Федерации от 12 декабря г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября г.

О судах общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 7 февраля г. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря г. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля г. Федеральный конституционный закон от 3 ноября г.

Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 26 февраля г. Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля г.

§ 1.2 Регламентация права на судебную защиту в Российской Федерации

Об Общественной палате Российской Федерации: Федеральный закон от 4 апреля г. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября г. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля г. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля г. Конституция Республики Коми от 17 февраля г. О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31 октября г. Конституционный Суд РФ оставил их жалобу без удовлетворения по причине того, что оспариваемая норма в данном конкретном деле не привела к нарушению их конституционного права на среднее профессиональное образование, так как решения призывной комиссии о призыве на военную службу А.

Капаева реализованы не были по причине выполнения установленного задания на призыв , иных решений о призыве не имелось, а заявители продолжали обучение в Череповецком металлургическом колледже. Гаджиев в своем особом мнении к определению по данному делу высказали уверенность в том, что Конституционный Суд РФ имел основания рассмотреть это дело.

Во-первых, в социальном государстве публичные интересы могут быть ограничены в связи с необходимостью содействия гражданам в реализации их конституционных прав, так как именно они составляют высшую конституционную ценность.

Во-вторых, отсрочка от призыва способствует непрерывности образовательного процесса и, таким образом, обеспечивает качество освоения образовательных программ. B- третьих, судебные акты, которыми заявителям отказано в праве на отсрочку, остаются в силе. Они имеют преюдициальное для заявителей значение. В - четвертых, оспариваемая норма является неопределенной и требует решения вопроса о конституционности соответствующих законоположений.

C одной стороны, она предусматривает отсрочку от призыва на время обучения, а с другой - не дает возможности завершить обучение[]. Следует согласиться с мнением К.

Удивительно, но факт! Итоговое решение КС по существу рассмотрения дела о конституционности договора, нормативного акта, толкования Конституции Российской Федерации именуется постановлением.

Важно отметить, что решение по делу А. В году Федеральным законом от 14 октября г. Вместе с тем законодатель сроком вступления в силу настоящего закона обозначил 01 января г. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Бодренко Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи и частью первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от Документ опубликован не был.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Барышевой Татьяны Васильевны, Леонтьевой Ирины Александровны, Малетиной Раисы Владимировны и Мельника Игоря Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами": Определение Конституционного Суда РФ от 30 сент.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Василия Павловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения": Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалищева Николая Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве": Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", положениями Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СевКавТИСИЗ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей , , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: К федеральным судам общей юрисдикции относятся Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды и военные суды.

Мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Право на обращение в суд право на предъявление иска может быть реализовано также при наличии следующих предусмотренных гражданским процессуальным законодательством условий.

Наличие процессуальной правоспособности у организаций, не имеющих статуса юридического лица, является новеллой, поскольку ранее в статье 31 ГПК РСФСР законодатель специально подчеркивал, что гражданская процессуальная правоспособность признается за организациями, пользующимися правами юридического лица. К предпосылкам реализации права на обращение за судебной защитой относят также подведомственность гражданского дела суду общей юрисдикции.

Правила о подведомственности позволяют распределить дела между различными юрисдикционными органами, относя подавляющую их часть к компетенции судов общей юрисдикции. С процессуальной правоспособностью суда в ее конкретном выражении связано и другое условие реализации права на обращение за судебной защитой, а именно - подсудность.

Если правила о подведомственности позволяют распределить дела между различными юрисдикционными органами, то правила о подсудности - между самими судами общей юрисдикции. Однако в данном случае речь идет о более конкретном содержании процессуальной правоспособности суда, поскольку несоблюдение правил о подсудности означает, что гражданское дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, но не того, в который обратилось заинтересованное лицо.

Для реализации права на обращение за судебной защитой заинтересованному лицу следует лишь в рамках той же гражданской процессуальной формы подать заявление в надлежащий суд.

Задачей института подсудности является распределение гражданских дел между самими судами общей юрисдикции в целях более быстрого и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, наиболее эффективной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов и достижения других целевых установок гражданского судопроизводства.

Подсудность определяет не наличие субъективного права на обращение за судебной защитой, а его осуществление с соблюдением установленных законом правил. Согласно пункту 3 статьи ГПК необходимым условием возбуждения гражданского дела является также отсутствие по тождественному иску вступившего в законную силу решения суда или определения суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, по этому делу были реализованы все задачи и цели гражданского судопроизводства, а пересмотр состоявшегося по нему постановления путем повторного рассмотрения возможен лишь после его отмены судом надзорной инстанции. Наличием достигнутой цели реализации права на обращение за судебной защитой обусловлены и положения пункта 4 статьи ГПК РФ о запрете в принятии заявления, если в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Потребность в судебной защите прав и свобод человека и гражданина закономерно вытекает из усложнения характера экономических, политических отношений. Как отмечают некоторые авторы, возрастание конфликтности и социальных противоречий в обществе, признание главной ценностью прав и свобод человека - с одной стороны; упразднение ряда ранее существовавших институтов социального контроля, способствовавших реализации прав, с другой стороны, - это те факторы, которые определяют необходимость усиления значения юридических форм защиты прав и свобод, в том числе, защиты осуществляемой судебными органами1.

Системы правовой, система государственной и система судебной защиты прав и свобод человека и гражданина являются тесно взаимосвязанными, но, вместе с тем, относительно самостоятельными понятиями. Также о правовой защите упоминается в ч.

Система правовой защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ выступает в единстве правового аспекта право каждого на защиту нарушенных интересов всеми законными способами , институционального аспекта система международных, государственных и негосударственных органов и организаций, обеспечивающих защиту прав и свобод и функционального аспекта компетенция органов и организаций по защите прав и свобод.

В систему правовой защиты входит система государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. Система государственной защиты прав и свобод человека и гражданина включает: Защита предполагает принудительный в отношении обязанного лица способ осуществления права, применяемый в установленном законом порядке компетентными органами в целях восстановления нарушенного права. На стадии защиты нарушение должно быть ликвидировано, а право человека восстановлено". Государство в лице уполномоченных органов также предпринимает меры по охране прав и свобод человека и гражданина.

Согласимся с авторами, указывающими на единство целей охраны и защиты прав и свобод - не допущение их нарушения.

Домашний очаг

В то же время, думается, что охрана прав и свобод человека и гражданина представляет собой в большей степени действия по предотвращению нарушения прав и свобод. Государственная защита включает конституционную обязанность уполномоченных органов соблюдать права и свободы, предпринимать активные действия по их защите, а также корреспондирующее этой обязанности право человека требовать государственной защиты своих прав и свобод. Так, в развитие положений ст.



Читайте также:

  • Решение о расторжении брака практика
  • Социально экономические последствия безработицы закон оукена
  • Государственная регистрация недвижимого имущества в таджикистане
  • Консультация юриста